Для Garry Бегло прочитал предложенную Вами статью http://library.nntu.nnov.ru/AGL-ESVM/otgotss.pdf Мое мнение : 1. Насчитал с десяток несуразностей ..... 2. Что касается самой идеи всеобщего вращения (в статье такой формулировки нет) то такие подходы известны (по моему у Кумина), чего эти рассуждения дают не знаю, по моему - словоблудие. 3. Утверждение о постоянном увеличении массы Земли за счет процессов внутри самий Земли - дурь! Есть работа А.Скляра по модели расширяющейся Земли(масса не увеличивается)в которой он рассматривает контуры древних материков и передвижение самих материков и в результате, если принять возможность увеличения радиуса Земли, то сходимость контуров значительно увеличивается и это по видимому факт. Больше у А.Скляра взять нечего остальные его рассуждения неправельны! Когда я указал ему на нестыковки он на меня очень обиделся и даже отказался сомной переписываться. (А Скляр сам кончил Физтех работает на телевидении и выводит Капицу на ТВ передача Очевидное невероятное) Так вот за счет взаимного перемещения внутренних оболочек Земли, на границе контакта образуются новые хим элементы, имеется восходящий поток водорода и других газов. Другие элементы остаются в месте рождения, более тяжелые перемещаются вниз и только в результате восходящих магматических процессов часть из них захватывается и выносится на поверхность. Поток же водорода проходя через выше лежащие породы химически взаимодействует с ними и способствует образованию новых минералов - таким образом земная кора как бы пухнет т.е увеличивает свой объем под материками больше под океанами меньше! 4. Присутствует в избытке эмпирика не понятные словосочетания. Нет ни слова о механизме передачи энергии от планет спутникам, нет даже самой причины динамизма (нет даже упоминания о приливных горбах)...
По моей теории направление вращения планеты вокруг собственной оси зависит от рельефа поверхности, а поскольку рельеф поверхности величина переменная, то и интенсивность и направление вращения величины не постоянные. И это хорошо поскольку при длительном разгоне скорость вращения может достигнуть критической для данной планеты величины (аналогия с турбиной разгоняющейся без нагрузки)-и в результате планета может разрушится!
Я что-то пропустил- но что с направлением вращения планет вокруг своей оси? Вроде бы они-(если не врут)в основном- крутятся все в одну сторону? А так -по этой теории и по вероятности-должны -половина по часовой -половина против... Другое дело, что Земля- особый случай..-но так бы и сказать..
Мне интересно узнать Ваше мнение о публикации : текст на англ: http://library.nntu.nnov.ru/AGL-ESVM/otgotss.pdf на русск. и англ.: http://www.agl-planets.narod.ru
Андрей! Понимаешь какая штука а нак быть с обратным вращением Земли? Ведь палеомагнетизм выдает такие данные что ого-го! Земля меняла свою намагниченность и не раз а тысячи раз! Только не кто не берет на себя смелость связать это с изменением направления вращения планеты, так как не могут это объяснить!! Такой же пример с кольцами Сатурна... А по моей Теории это объясняется легко!
мне понравился сайт,открыла для себя много интересного...Дорогу на него мне открыл мой папа,Алексей Тарасов.Передает вам привет. Красиво у вас там на Белом море,будет возможность,обязательно приеду. Теория роста волос определенно имеет долю истины,но и брешей в ней тоже имеется:например,Гитлер имел большие проблемы с волосами,он их специально зализывал,чтобы скрыть пролысины. С другим же вашим трудом буду разбираться подробнее,т.к. папа говорит,что он для вас большое значение имеет,а такие дела спешки не терпят.Прочту внимательнее и скажу свое мнение,если,конечно,пойму чего-нибудь,и вам оно интересно.спасибо
